Category: наука

left

Симулятор графического напряжения



Опубликовали с Игорем Штангом (nobelfaik) первую статью из серию исследований напряжённости в графическом дизайне. Статья с интерактивным наглядным пособием — симулятором графического напряжения,  который мы сделали, чтобы проверить наши композиционные догадки. Ранее Игорь доложился на Дизайн-просмотре о «Теории графического напряжения», где показал картинки с этого симулятора.

Игорь пишет про релиз:
Смысл программы в том, что она делает из статичной композиции динамичную — в прямом смысле слова: объекты на макете перемещаются под действием графических (на самом деле магнитных) сил. Пока что объекты — это шарики разного размера, но их уже достаточно, чтобы «пощупать» такие понятия, как «равновесие» и «напряжение».

Мы выложили программу в открытый доступ и написали к ней инструкцию. Погоняйте шары, это интересно: http://ashapiro.ru/research/graphic-tension-simulator
left

Критерий Поппера

Карл Поппер смотрит на нас с укоризной


Никогда не работайте с солипсистами.

Солипсизм — это такой вид личной философия, когда человек думает, что мир устроен именно так, как ему представляется, и всё крутится вокруг него. В психологии это явление называют эгоцентризмом.

Когда приходишь к программисту-солипсисту с багом он говорит:
— У меня на моей машине всё работает! или
— Я подтвердил это на нескольких машинах. Ничего не знаю.

Дизайнер-солипсист скажет:
— Думаю, приём будет работать. На моем опыте это срабатывало всегда.

Никакой тени сомнения. Голая уверенность и ориентация на подтверждения. Давайте посмотрим отчего это вредно.




· · ·

Философ Карл Поппер сформулировал критерий научности, известный также как критерий Поппера. Критерий требует, чтобы научная теория или гипотеза не были принципиально неопровержимыми. Это означает, что доказать что-то можно лишь в случае, когда теоретически возможно поставить эксперимент, опровергающий высказывание или положения теории. Если такой эксперимент провести невозможно или утверждающий не удосуживается его провести, теория считается ненаучной, а высказывание не имеет научного обоснования. Так, например, теория о существовании бога является ненаучной, потому что невозможно поставить эксперимент, показывающий отсутствие бога.

Давайте разберёмся как помогает критерий Поппера на примере. Представим, что мы эксплуатируем автомобиль с системой сигнализацией, позволяющей запускать двигатель на расстоянии. Представим также, что у нас нет инструкции от автомобиля и сигнализации. Мы обнаруживаем, что после запуска двигателя удалённо, он глохнет после того как мы попадаем в автомобиль.

Утверждение в предыдущем предложении уже сформулировано в виде гипотезы. В реальности мы не знаем причину, по которой двигатель глохнет и хотим ее найти. Всё, что у нас есть это ряд наблюдений:


  • двигатель глохнет в какой-то момент, после того как мы попадаем в салон;

  • на брелке сигнализации есть индикатор обратного отсчета времени разогрева двигателя;

  • двигатель глохнет, когда ключ не в замке зажигания.

На основании этих наблюдений мы можем сформулировать первые гипотезы.


  1. Двигатель останавливается при отсутствующем ключе в замке зажигания по завершению обратного отсчёта, а мы обнаруживаем себя в машине как раз к тому времени.

  2. Двигатель останавливается от того, что мы производим какое-то действие с органами управления автомобилем, когда в замке зажигания нет ключа.

Чтобы проверить первую гипотезу нам понадобится серия экспериментов. Но, что интересно, ни один из подтверждающих гипотезу экспериментов не будет помогать нам. Если предположить, что мы знаем верный ответ, и он не связан с первой гипотезой, то каждый последующий эксперимент, подтверждающий неверную гипотезу, будет умножать нашу уверенность о том, что мы идём верным путём.

Единственное, что помогает нам здесь, это опровержение. Опровергнув первую гипотезу, мы сможем ее исключить и изучать вторую, третью и так далее. Оставляя гипотезу не опровергнутой, мы не можем судить о степени её правдоподобности.




· · ·

Итак, программист, утверждающий о том, что что-то где-то работало, некомпетентен, потому что применяет метод индукции, там, где нужно идти методом отсечений неверных предположений.

Дизайнер, голословно утверждающий, что приём, который он придумал, будет работать, в общем случае ошибается, потому что действует на основании опыта, сработавшего в ряде экспериментов в прошлом. Сработает ли он в будущем  —  вопрос. В простых случаях — да. В случае комплексных открытых систем — неизвестно.

В культуре, ориентированной на уверенность в себе и личный успех, склонность к сомнениям принято считать негативным качеством. Но именно подвергание гипотез сомнению помогают осмысленно развивать системы в сложной динамически изменяющейся среде, какой является нынешний мир.

left

Сценарии использования халата

Любители ванных халатов используют их не так как я. Для меня халат всегда был быстрым и изящным способом прикрыть тело при выходе из ванной, когда в доме гости. В дни, когда в доме прохладно, халат согревает и помогает легче адаптироваться при переходе из горячей ванной в прохладную комнату. Таковы мои варианты использования.

Есть люди, которое просто надевают халат, не успев обсохнуть. Надевают, чтобы не вытираться, чтобы халат всё сам в себя впитал. Рассказывающие упоминали, что не любят вытираться. Так как я привык вытираться всегда, мне их слова сложно было адаптировать под свою модель и понимал я их долгое время по-своему: ну не любят, ладно, но наверняка всё равно вытираются, как без этого то. Просто не врубался.

Инсайт-гипотеза: эта часть халатолюбцев выбирает халат за экономию времени, чтобы не тереть лишний раз тело… из-за простоты интерфейса. Им так кажется быстрее и действеннее.

А какие сценарии использования халата у вас? Я подумываю написать на эту тему диссертацию.
left

Подход в проектировании интерфейса

Из рассылки «Мекры»:

Есть большая опасность заблудиться в попытках внедрения новаторских решений в интерфейсах. Хочу, чтобы вы меня поняли верно, я не призываю не думать о том, как можно коренным образом улучшить взаимодействие. Но чаще всего дерзкие по своей сути дизайнеры в попытке улучшения всего и вся пускаются в дебри ненужных наворотов.

Чему мы учимся здесь в кружке? Прививаем вкусы, учимся размышлять и принимать осознанные решения при проектировании. Вот появился контекст «режимы ≠ зло». А откуда он взялся? Может быть из желания составить свод правил, определений и руководств, вместо того, чтобы ухватить суть размышлений и проверять их в разных контекстах. Я руководствуюсь и выступаю за здравый смысл и феноменологический подход. Это когда мы выдвигаем гипотезы и проверяем их.

Вернемся к новаторству. Когда я начал заниматься интерфейсом, меня переполняла уверенность, что могу сделать лучше, чем всё что уже создано. Эта эгоистичная самоуверенность продолжалась довольно долго. До первых тестов живых систем, когда я наблюдал из-за спины как пользуются сервисом с моим интерфейсом. Именно поэтому я хочу, чтобы вы увидели, как будут кликать ваши первые прототипы.

При проектировании взаимодействия нужно пестовать и лелеять привычки пользователей. Для этого эти привычки нужно собирать. Замечательно сказал Николай Яремко, разработчик интерфейса в Яндекс.Почте: «смотрите, сделали мы 5 вариантов решения, одно их них через год выживет, так вот, наша задача — найти этот вариант и применять». Выходит, что мы должны обладать знанием о некотором наборе сносно работающих решений, назовем их паттернами. То, что прижилось, становится паттерном. По-крайней мере на какое-то время, пока не появится новое решение или не сменятся технологии. Ну или пока вы не откроете решение, которое обеспечит новый
квантовый скачек в качестве взаимодействия.

Тут только стоит помнить, что несмотря на безудержную удаль развивающихся технологий, природа людей не меняется столь быстро.
left

Такая ли уж доблесть

Не мог никак понять, что Леонардо Да Винчи понимает под «доблестью» в своих «Суждениях о науке и искусстве». Вроде как старик пишет о ней как о некой «добродетели». Словари говорят, что доблесть стоит считать нравственно, этически положительным свойством человека. Леонардо противопоставляет доблесть деньгам и сообщает своему читателю, что укрепление мастерства и оставленные совершенные произведения «доставят тебе больше почестей, чем деньги». Но постойте, это же лишь разговоры о славе, при чем здесь высокая этика.

Зачастую мы впитываем слова автоматически, «на бегу», через общение в контексте, относя их быстро к какую-то из категорий, находя синонимы или понятные образы. При слове «доблесть» мое сознание рисовало картинку с рыцарем, который, стало быть, доблестный и всячески хороший. Почему хороший непонятно, но должен же быть хорошим — доблестный же. Такая смысловая рекурсия.

Открыл корнеслов Шимкевича 1842 года. Оказывается есть корень ДОБа. У него есть такие значения: временной промежуток, участь/доля, выгода, способ, образ. Надо сказать многовато смыслов для словообразующего корня. Слово-корень уже в то время не употреблялось в чистом виде, но чаще в каких-то образованных от него словах удобный, подобрый или вообще добрый. Отдельного корня ЛЕСТЬ я у Шимкевича не нашел, остается пользоваться привычным значением.



Получается, что доблесть — это не более чем добрые отзывы, похвала, удобный пиар, наконец. Ценностного содержания в понятии не оказалось. В чем его добродетель тоже неясно, кроме как выгода для носителя доблести. Остается непонятным, почему Леонардо так за нее ухватился, демонстрируя не прикрытое ничем тщеславие. Куда уж тут до добродетели.

***

Обновлено: контекст
left

Тест Белбина

Меня всегда интриговали разные теории о распределении ролей в команде. Это как с вопросом о предназначении. Давно слышал про тест Белбина и вот «прошел» его здесь. Если кого тема заинтересует, в интернете наверняка есть онлайн-тесты, а этим лучше не пользоваться, ну если только приспичит.

Самым интересным было не получить результат, а обнаружить, что теория под этим делом весьма размыта и не закончена. Трактовки и названия ролей от источника к источнику разительно изменяются. Не нашел я корреляции с соционикой. Хотя полученный результат скорее адекватен чем нет по моим собственным ощущениям и познаниям себя. Все более или менее правдоподобно, даже забавно.

Вот результат.



Не нашел я четкого описания интерпретации результатов теста. Например, непонятно как нормировать результат. Всего баллов в тесте 70, но вряд ли может быть человек с максимально выраженной одной ролью, на всю катушку. Пришлось в попугаях шкалы нумеровать. Потом исправлю, как разберусь.

Материалы по теме:
Краткая выжимка, сподвигнула меня найти и пройти тест.
Управление проектами, формирование проектных команд по Белбину.
Стабильные «Организаторы» против кризисных «Предводителей» — из статьи видна хромота сих теорий и что кто-то совсем ебанулся заблудился в дебрях науки.